22 июня

Снова о птицефабрике

Два различных мнения о ситуации на Рефтинской птицефабрике.

Не в петуха корм

Источник: argumenti.ru

Почему дотации из кармана налогоплательщиков не спасают «Рефтинскую» от разорения? В нашу редакцию обратились работники птицефабрики «Рефтинская». Они серьезно взволнованы ситуацией и утверждают, что свердловское государственное предприятие уже давно работает в убыток и его продолжают планомерно разорять – с целью дальнейшего банкротства.

Разочаровавшиеся в якобы государственном управлении граждане подробно описывают ситуацию на «Рефтинской» в открытом письме, отправленном полпреду президента в УрФО Игорю Холманских, свердловскому губернатору Евгению Куйвашеву, председателю правительства региона Денису Паслеру, областному прокурору Сергею Охлопкову и начальнику ГУ МВД РФ по Свердловской области Михаилу Бородину.

«Бездарный менеджмент региональных птицефабрик превращает когда-то прибыльные предприятия в предбанкротные. С огромной скоростью растут убытки и долги, и есть риск того, что вместо пополнения и так дефицитного бюджета области придется из него же выделять деньги на спасение фабрик. А ведь когда-то свердловский птицепром считался «золотым активом» региона!» – так описывают ситуацию авторы письма, и отмечают, что на прилавках свердловских магазинов с каждым годом уменьшается ассортимент местной куриной продукции и растет процент продуктов птицепрома из соседних регионов.

Директора-разрушители

Основную вину за деградацию свердловских птицефабрик авторы письма возлагают на руководителей этих предприятий. В качестве примера разрушения приводятся фабрики из трех городов.

Первоуральская птицефабрика до 2010 года работала в прибыль, но, когда новым директором стал Сергей Вражевский, все резко пошло на спад. «Всего за два года при этом директоре чистая прибыль государственного предприятия стремительно упала с 65 000 000 руб. до минус 8 000 000 руб.!» – сообщается в письме. В результате фабрика неминуемо была бы остановлена и разорена, если бы ее спасением не занялся другой государственный актив – «Птицефабрика Свердловская».

На Среднеуральской птицефабрике, которая и до этого не отличалась великими успехами, проблемы начались в 2013 году – с приходом Александра Виноградова. Сокращались зарплаты, инвестиции, объемы производства. Наблюдатели отмечали, что с фабрики постоянно выводили деньги. В результате предприятие попало в разработку ФСБ, а директор Виноградов попал под следствие и был уволен.

Проблемы птицефабрики «Рефтинская» связывают с личностью директора Николая Топоркова. В 2010 году он был со скандалом уволен с предприятия, однако в конце 2012 года вернулся. Как и в случае с Александром Виноградовым, назначение удалось пролоббировать главе МУГИСО Алексею Пьянкову, который сейчас находится в СИЗО по делу о взятках на 31,5 млн рублей.

Прибыль или убыток?

Тревогу бывших и нынешних работников «Рефтинской» легко понять. Сегодня действительно есть основания считать, что предприятие разоряется и в будущем фабрику ждет банкротство или крайне невыгодная для свердловского бюджета приватизация.

Запросив и сопоставив данные об экономической эффективности, мы пришли к ошеломляющим выводам, что за три последних года совокупный убыток «Рефтинской» составил более 400 миллионов рублей с учетом субсидий, выделяемых государством.

Челябинцы работают, свердловчане воруют?

Может быть, производство продуктов из мяса птицы в России действительно дело неблагодарное, убыточное и объявленная руководством страны кампания по импортозамещению постоянно требует дополнительных государственных вливаний? Глядя на «успехи» птицефабрик Свердловской области, легко сделать именно такой вывод. Для более глубокого понимания ситуации мы обратили свой взор на соседнюю Челябинскую область, где птицепром работает настолько успешно, что кормит не только южноуральцев, но и весь Уральский регион.

Для анализа и понимания ситуации мы сравнили показатели работы челябинской частной компании ОАО «Птицефабрика РАВИС» со свердловским государственным ОАО «Птицефабрика Рефтинская».

В 2012 году оба указанных предприятия приняли программы развития, которые выглядели очень похожими. В 2015 году «Рефтинская» выдала около 70 000 тонн живого веса, а «Равис» – около 85 000 тонн. Цифры вполне сопоставимые. Однако на сегодняшний день одно предприятие процветает, а другое – на грани банкротства.

Как уже отмечено выше, за три года «успешной» работы «Рефтинская» лишилась более 400 миллионов рублей, при этом убыток 2015 года составил как минимум 90 млн рублей, несмотря на полученную поддержку из бюджета в размере 115 млн рублей. Деньги налогоплательщиков вновь не помогли. Если перефразировать известную народную мудрость, не в петуха корм.

При этом ОАО «Птицефабрика РАВИС» в 2015 году тоже получало господдержку – в размере 242 млн рублей. Но и чистая прибыль предприятия при этом составила около 1 миллиарда рублей!

Таким образом, челябинцы за год заработали почти в два раза больше, чем свердловчане потеряли за три года. Поэтому уместно спросить: как же так, если у свердловчан есть продукт, то где же деньги?

Ответ на этот вопрос может состоять из трех частей. Во-первых, «Рефтинская» серьезно отстает от конкурентов из соседнего региона в производстве продукции с высокой добавленной стоимостью (колбасы, котлеты и т.п.). Во-вторых, значительная часть продукции «Рефтинской» из-за завышенных цен не продается и списывается, а если и продается, то через непрозрачные схемы через посредников. Ну, и главный фактор, определяющий нищее состояние фабрики, – вывод денег с предприятия путем завышения цен на покупку сырья и производство работ. Сегодня дела на «Рефтинской» настолько печальные, что банки уже отказываются выдавать фабрике кредиты.

Куда смотрит власть?

Как уже говорилось, Николаю Топоркову в 2012 году, благодаря поддержке со стороны министра МУГИСО Алексея Пьянкова, удалось вернуться на пост директора «Рефтинской». Казалось, что после нескольких разорительных лет люди в министерстве одумаются и уволят нерадивого менеджера. Был и подходящий повод: в октябре 2015 года у Топоркова истек срок контракта, который логично было бы и не продлевать. Но по какой-то причине, возможно, известной подследственному министру Пьянкову, скандальный директор уже в третий раз был трудоустроен.

Давальческая схема

Так все-таки почему «Рефтинская» столь неэффективна? Одним из наших предположений было то, что цена на корма, а это основной вид затрат, слишком высока и прибыль уходит в карманы производителей комбикорма. Поэтому мы решили понять, как на самом деле покупается сырье, необходимое для текущей деятельности фабрики. И сразу же наткнулись на довольно странные вещи.

По какой-то причине «Рефтинская» предпочитает работать с ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» (тоже, кстати сказать, собственность Свердловской области) по так называемой давальческой схеме. То есть птицефабрика самостоятельно закупает все сырье для производства комбикорма и привозит его на завод. ОАО «БКЗ» из полученного от «Рефтинской» сырья производит комбикорм по согласованным с ней рецептам. Готовый продукт доставляется на фаб­рику автотранспортом исполнителя либо заказчика.

Иногда бывает, что «давальческое» сырье не соответствует тому качеству, по которому рассчитывался рецепт, о чем фабрика обязательно уведомляется. Но, в конечном итоге, в ходе переписки дается согласие на приемку данного сырья, без пересчета рецепта по фактическому качеству.

Периодически бывают сбои в поставке компонентов (пшеница, соя, витамины и т.д.). Тогда фабрика принимает решение о пересчете рецептов из имеющегося в наличии сырья, «обедняя» тем самым рацион.

Бывают периоды, когда заводу приходится делать корма из собственного сырья, предоставляя его в долг.

Работники завода, с которыми нам удалось пообщаться, подтвердили выполнение услуг по выработке комбикорма из сырья заказчика (давальца), но отметили экономическую неэффективность такой схемы в современных рыночных условиях. По мнению специалистов, в прошлом веке такая схема была оправданной мерой, но на сегодняшний день мировое сообщество живет по другим правилам и экономическим законам. Завод не может нести ответственность и гарантировать качество выпускаемой продукции, поскольку комбикорм производится из сырья, поставленного фабрикой. Более того, эта схема несет дополнительные затраты по увеличению численности аппарата работников птицефабрики, занимающихся оформлением и закупом всех компонентов для производства комбикорма, учетом и хранением сырья и т.д.

Чем же вариант с привозным сырьем может казаться привлекательным для руководства государственной птицефабрики? Вывод напрашивается сам собой. Покупая некачественное сырье по максимальным ценам, да еще и у «дружественных» компаний, можно надеяться на щедрые «откаты».

Разорительные конкурсы ОАО

«БКЗ» не всегда удается быть партнером «Рефтинской», так как конкурсы умудряются выигрывать и другие компании, чьи условия обходятся птицефабрике, а значит, и налогоплательщикам, дополнительными миллионными расходами.

Так, в 2013-2014 годах на тендерах, объявленных «Рефтинской» для закупки премикса, «неожиданно» несколько раз победила компания ООО «Мега Микс», чье предложение сложно назвать выгодным для фабрики.

Всего один характерный пример. В апреле был объявлен конкурс с ценой 34 млн 536 тыс. руб. на поставку кормовой добавки «премикс витаминно-минеральный для бройлеров 1-4 недель 1П5-1 1%». ОАО «БКЗ» как производитель предложило более низкую цену сразу на 3 млн 536 тыс. рублей и отсрочку платежа в 60 дней. Казалось бы, надо брать, если предлагают такую шикарную скидку. Но «Рефтинская» объявила победителем торгов ООО «Мега Микс», которое цену оставило на прежнем высоком уровне, предложив только отсрочку в 120 дней.

Если рассчитать экономическую эффективность сделки, то договор с ООО «Мега Микс» никак не может являться выгодным. Даже при получении банковского кредита экономия фабрики составила бы 2 млн 348 тыс. рублей.

Далее. Если бы фабрика выбрала прямую поставку продукта, без давальческой схемы, ей не пришлось бы дополнительно платить заводу за доработку премикса при производстве комбикорма 5 тыс. руб. за каждую тонну. Умножив 240 тонн на 5 тысяч, получим 1 млн 200 тыс. руб. Значит, размер упущенной фабрикой выгоды уже составляет 3 млн 548 тысяч. Будучи, как и «Рефтинская», свердловским госпредприятием, ОАО «БКЗ» никогда не предъявляло птицефабрике пени за просрочку платежей. Значит, фабрика почти не рисковала бы, отказавшись от займа в банке, и сэкономленная сумма составила бы 4 млн 736 тыс. рублей! И это только по одной сделке. При этом открытым остается вопрос, а на какой день реально была оплачена эта поставка? Действительно ли «Мега Микс» ждал оплаты положенные 4 месяца?

Фабрика из года в год выбирает дорогие контракты. Не верится, что тут все дело в чьей-то глупости. Это больше похоже на схему по выводу и «распилу» части суммы контракта между участвующими в сделке сторонами.

Почему мы считаем чужие деньги? Да потому что это деньги не чужие. При сегодняшних отрицательных показателях рентабельности «Рефтинская» выживает только на сотнях миллионов рублей, получаемых ежегодно из областного бюджета, то есть на наших налоговых платежах! При этом цены на птицу от «Рефтинской» в магазинах, пожалуй, самые высокие. Получается, свердловчане дважды, а то и трижды платят за одну и ту же куриную тушку. До каких пор это будет продолжаться?

P.S. Задавшись вопросом о высокой цене продукции «Рефтинской» на полках магазинов, неожиданно для себя обнаружили, что часть товаров попадает туда через какие-то непонятные посреднические организации, но это тема для отдельного разговора.

Андрей Блинов

На бюджет Рефтинской заявились «неизвестные доброжелатели»

Источник: pravdaurfo.ru

В правительстве Свердловской области начали поиск авторов пиар-атаки на руководителя ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Николая Топоркова.

Накануне в СМИ появилось обращение от группы неизвестных авторов, подписанное «бывшими сотрудниками птицепрома», с обвинениями в адрес топ-менеджера во вредоносных действиях к областному активу. В министерствах усмотрели за этим попытку замены директора, до сих пор находящегося в статусе исполняющего обязанности. Однако конкретных интересантов чиновники назвать затруднились. Депутаты Заксобрания при этом смело указывают на замминистра АПК Владимира Гребнева, «задолжавшего птицефабрике миллионы и миллионы рублей». Однако, несмотря на явную финансовую подоплеку конфликта, близкие администрации губернатора функционеры указывают на иных вероятных интересантов смены руководства крупного областного птицеводческого предприятия.
Открытое письмо с обращением якобы бывших сотрудников птицепрома было разослано в адрес ряда уральских СМИ. В адресатах послания также значились губернатор Евгений Куйвашев, свердловский премьер Денис Паслер, прокурор области Сергей Охлопков и глава регионального ГУ МВД Михаил Бородин. Авторы петиции призывают глав региона и правительства взять ситуацию в отрасли под личный контроль. В качестве негативных примеров приводят находящуюся в процедуре банкротства птицефабрику «Первоуральская», «Среднеуральскую», где прошли сокращения персонала, а также «Рефтинскую». Последняя, по мнению авторов письма, могла бы стать самой конкурентоспособной на Урале. Но с другим руководителем и с другими, видимо, бюджетополучателями.

«В 2012 году на фабрику вернули Николая Топоркова. Причины назначения до сих пор остаются загадкой, ведь в 2010 году его уволили из-за серьезных должностных нарушений. Топорков «свернул» модернизацию, а продолжающаяся работа на старых мощностях добивает производство, обогащая только директора и его семью. Сейчас «Рефтинская» птицефабрика фактически работает в убыток, который покрывается постоянными субсидиями из бюджета», – сообщают авторы письма.

Под документом подписалось более 20 человек без указания должностей и птицефабрик, на которых они якобы когда-то работали. По данным источников «Правды УрФО», в Министерстве АПК проверили данные авторов письма и пришли к выводу, что ни один из указанных сотрудников не входил в число актива птицефабрик, способного организовать подобные обращения. В чистоте намерений инициаторов письма в правительстве региона усомнились.

«Думаю, что некоторые товарищи хотят, чтобы у птицефабрики был другой руководитель. Подобные вещи происходят не первый раз. Они повторяются каждые 3-4 месяца. Я к этому уже спокойно отношусь. Если мы найдем этих людей (авторов обращения. – Прим. ред.), представим им всю информацию о работе «Рефтинской». К Топоркову у нас нет вопросов. Птицефабрика за 6 месяцев 2016 года увеличила производство мяса на 2480 тонн – 109% к аналогичному периоду 2015 года. Это очень хороший показатель. На рынке сегодня непростая ситуация, цены давят. Снизить цены на продукцию «Рефтинская» не может – это все-таки бренд», – рассказал «Правде УрФО» министр АПК Свердловской области Михаил Копытов.

По данным источников издания в кабмине, Николай Топорков с октября 2015 года продолжает находиться в статусе исполняющего обязанности. Его кандидатура одобрена Министерством АПК и председателем правительства Денисом Паслером. Однако согласие губернатора на избавление от приставки и.о. получено еще не было.

«Возможно, такими обращениями губернатора хотят подтолкнуть к смене руководителя предприятия. Вопрос о назначении Топоркова директором до сих пор на повестке. Ситуация на «Рефтинской» не ухудшается. Фабрика наоборот увеличила объемы производства с 43 до 70,3 тысячи тонн мясной продукции по итогам 2015 года. К 2017 году планирует выйти на 100 тысяч тонн, – делится с «Правдой УрФО» источник в правительстве региона.

При этом к деятельности Николая Топоркова, отмечают близкие к Мингосимущества региона чиновники, возникали «сложные вопросы». Работу самой птицефабрики со стороны МУГИСО курирует замминистра Александр Самбурский, который на момент распространения письма «бывших сотрудников птицепрома» находился в отпуске.

«Возможно, обращение связано с деятельность одной из компаний, против которых подан иск со стороны МУГИСО. Заявление отдано в суд как раз в день рассылки письма», – предположил близкий к министерству источник издания, но уточнить конкретное название компании затруднился.

Впрочем, уже на этой неделе перспективы дальнейшей работы предприятия премьер Денис Паслер обсудит с руководством птицефабрики. Основным вопросом в повестке встречи числится модернизация очистных сооружений предприятия, требующая значительных вложений. Совещание пройдет в закрытом от СМИ режиме. «Модернизация уже идет. Никаких дополнительных вложений в нее из бюджета нет. Фабрика использует собственные и кредитные средства. Мы только субсидируем процентную ставку. Мы следим за ситуацией на предприятии. Ежеквартально собирается комиссия по всем госпредприятиям», – рассказал «Правде УрФО» Михаил Копытов.

Деятельность руководства «Рефтинской» положительно оценивают и традиционные критики региональных властей – представители КПРФ. По словам депутата Заксобрания Свердловской области от КПРФ Вячеслава Вегнера, удалось практически вдвое сократить задолженность, накопленную при экс-руководителе фабрики Владимире Вальчуке.

Как ранее сообщала «Правда УрФО», бывшему директору «Рефтинской» было предъявлено обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ «Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц». Поводом стало заключение с января 2011 по ноябрь 2013 года заведомо невыгодных договоров на поставку сырья для комбикормов по завышенным ценам.

В период руководства птицефабрикой Владимиром Вальчуком, утвержденным в должности при исполнении полномочий министра АПК Ильей Бондаревым (в настоящее время директор ООО «УГМК-Агро»), предприятие приобрело почти за 100 млн рублей доли в 99,99% в уставных капиталах трех фирм: ООО «ТД «Талицкий мясокомбинат», ООО «Рекапинг», ООО «Комбинат мясной «Талицкий». При этом уставный капитал компаний суммарно не превышал 15 млн рублей. В дальнейшем птицефабрика кредитовала предприятия на несколько десятков миллионов рублей. Также было приобретено ЗАО «Талицкий мясокомбинат».

Однако ранее собственниками ЗАО «Талицкий мясокомбинат» выступали замминистра АПК Свердловской области Владимир Гребнев и Владимир Вальчук. В 2010 году под их поручительство предприятие получило кредит в 50 млн рублей. В 2012 году с продажей ЗАО долги перешли к «Рефтинской». Птицефабрика погасила их перед банком, но при этом приобрела право требования к «Талицкому мясокомбинату».

«Вопрос в том, почему никакой ответственности не понес замминистра. Гребнев должен государству около 50 млн рублей. Я даже не сомневаюсь, что он в числе интересантов (распространенного в СМИ обращения. – Прим. ред.)», – делится личным мнением Вячеслав Вегнер. В правительстве, тем не менее, сомневаются в участии чиновника в организации пиар-атаки на руководство «Рефтинской».

«Кандидатура Топоркова как директора птицефабрики была одобрена в Министерстве АПК, с ней согласился Паслер. Далее документ о назначении должен был подписать губернатор, но почему-то поставил и.о. Видимо, люди из окружения главы региона повлияли на его мнение. Нужно понимать, что Гребнев не того порядка человек – он не имеет никакого влияния на губернатора», – считает источник издания, близкий к администрации губернатора.

Вопрос о деятельности руководства птицефабрики, вероятно, будет еще раз поднят на ближайшем заседании совета директоров предприятия. Однако предположение, кто хотел бы заняться распределением средств внутри госактива, в правительстве региона уже есть.

Елена Архипова

2 комментария

  1. avatar 24 июня, 2016, Виктор Иванович сказал:

    Прочитав статьи сразу виден почерк зам. министра Гребнева и Вальчука которые тырили с фабрики деньги и работали по таким схемам как описано в статье. Богдановичский комбикормовый завод где работают бывшие сотрудники Вальчука и Гребнева что то могут другое сказать?????
    А 65 000 000 рублей Гребневым и Вальчуком будут возращены Рефтинской птицефабрике???? вопрос наверное к Губернатору, Председателю правительства Прокуратуре.

  2. avatar 1 июля, 2016, Кирилл сказал:

    Хорошо видимо бывшим работникам Вальчук и Гребнев заплатили

Оставить отзыв

  • поиск по сайту:

    Knifeworks

     Погода п.Рефтинский

    Вторсырьё

  • Login

    Вход через Loginza
    reftinskiy.mail@gmail.com

    Информация на сайте предназначена для лиц старше 16 лет